【强推】实务研讨行政强制撤除案子若干问题讨论

　　征收中，在不能达到补偿安顿协议、未腾空交拆房子、不契合请求司法强拆或请求未批准等景象下，行政机关会动用行政权强拆房子。强拆案子触及利益严重、矛盾尖锐，既是社会重视的热门，也是司法检查的难点。

　　强拆案子行为合法与否的实体裁判并不难，难在法院能否承认强拆无效、怎样了解强拆的内容、怎么确认适格的被告、强拆案子申述期限怎么适用等程序和现实确认方面。国有土地上房子与违法建造强拆交错混合进行，强拆行为作出主体多元杂乱，发作的强拆胶葛最为典型。本文以此为例，剖析讨论强拆案子审理中的疑难问题。

　　一、法院能否承认强拆无效

　　新行政诉讼法增设了承认无效判定，但未约束行政行为的类型。强拆仍系行政行为，好像也可判定承认无效。但是常见的是承认违法之诉，鲜有无效方面的裁判。承认无效之诉中，经检查契合行为无效的法定景象，则诉讼不受申述期限的约束。原告为躲避申述期限提起承认无效之诉，法院则困惑于能否裁判。笔者以为，强拆行为不能成为无效之诉判定的目标。详细剖析如下：

　　首要，承认无效之诉中的行为应指行政法令行为而非现实行为。行政法令行为因具有严重且显着违法景象而不该具有公定力，也不该发作法令效能，才需求法院宣判无效。现实行为不以发作法令作用为意图，作出即发作现实作用，不存在有用与无效的问题，行为救助上也就不需求宣判无效。

　　其次，对现实行为的合法性点评已足以满意权力救助的需求，谈不上需求深化点评行为的无效。现实行为的结果客观存在，行政机关不能经过吊销或改变康复到行为之前的状况。强拆形成的房子灭失的现实作用，法院进行合法性点评即能完成诉讼意图，再承认无效也杯水车薪。

　　终究，现实行为不存在判定违法与判定无效彼此转化的联系，也就不能够判定无效。行诉解说确立了吊销之诉与无效之诉彼此转化的联系，法院可依职权挑选判定方法。司法解说对违法之诉能否转化为无效之诉未作规矩。法院在强拆行为违法之诉的案子中，不能够也不能在检查后作出承认强拆无效的判定。

　　综上，强拆系现实行为的特点，能成为违法之诉的判定目标，但并不适用于吊销之诉和无效之诉。因而，相对人提申述讼仍受申述期限的限制，其承认强拆无效的诉请，本质是挑选了一个不恰当的诉讼类型。法院能够参照行诉解说第九十四条的规矩进行释明后依法审理。

　　二、知道或应当知道强拆内容的了解

　　行政强拆系现实行为，行政机关很少制造并送达文书，也不肯采纳有用方法让相对人知道强拆内容。强拆前后，相对人或许被采纳阻隔办法而没有目击强拆现场，其虽能认知强拆事情发作，却没有满足依据证明强拆行为的作出主体。确认相对人知道强拆的内容直接牵涉其能否申述维权和核算申述期限的始点。收效裁判不乏以知道强拆行为发作确认知道强拆内容的判例。笔者以为，知道或应当知道强拆内容的确认规范是知道或应当知道强拆行为的主体然后能够申述。详细剖析如下：

　　首要，被征收人很简单判别发作的撤除行为是否为行政强拆、有无形成合法权益危害，但仅知道发作了强拆事情，尚不能确认强拆行为的主体、知晓以谁为被告提申述讼。

　　其次，强拆内容的知道不要知道悉数的强拆内容，但知道强拆行为的主体至关重要。相对人不知道强拆的行为主体，要求其提申述讼就不免强人所难，既不或许为之，也不具有诉讼的可完成性。

　　终究，知道强拆行为的发作并不等同于知道或应当知道强拆行为的内容。强拆行为的特性不同于其他行政行为，知道强拆但不知是哪个主体强拆却很遍及。只需能够确认相对人知道或应当知道了强拆行为的主体，才能够促使其提申述讼。

　　综上，没有依据证明相对人知道或应当知道强拆行为的主体，法院则应确认或推定相对人不知道强拆行为的内容。因相对人不知道强拆主体无过错，法院不能因行政机关的躲避或不奉告强拆内容，作出不利于相对人而利于行政主体的确认或推定。

　　三、强拆案子适格被告的确认

　　原则上，适格的被告应是作出行政行为的行政机关。担任并详细施行征收的市县政府与房子征收部分、作出违建确认与撤除决议的城管等法令部分、房子征收属地办理的大街、城镇等行政主体，依据本身的功能责任与作业分工，均或许施行或参加强拆。申述时原告所列的被告或许是一个或多个，该被告或许适格也或许不适格。不只相对人难以确认谁才是适格的被告，法院确认适格被告也是一个难题。笔者以为，能够从以下方面确认适格被告：

　　首要，能够有条件地以自认强拆主体为适格被告。行政主体诉前或诉中作为当事人自认强拆，归纳考虑其房子征收、违建确认撤除上的责任与使命等状况，法院能够确认其为适格被告。诉讼中当事人之外的主体自认，法院依据在案依据及其功能责任规矩，需求细心考虑其是否或许施行强拆、是否具有因诉讼而被推出背锅等景象，从严检查作为被告是否适格、是否需求追加参加诉讼。法院应防止因检查不严、确认不妥将非作出强拆行为的主体确以为适格被告。

　　其次，尊重相对人依据本身认知以及掌握的依据确认挑选的强拆被告。行政主体未自认，相对人以本身的认知才能，结合强拆相片、查询定论、信访答复等资料，能够再一次进行挑选或许施行强拆的一个或多个主体为被告提申述讼。法院结合在案依据和各方举证状况，能够将申述时原告选定的被告确以为适格被告，一起应将显着不是或不或许是强拆主体的那些被告予以扫除。

　　终究，能够将负有房子征收、违建确认撤除等直接职权的主体推定为强拆适格被告。若无依据证明强拆行为主体，法院可推定担任征收、实行征补责任的市县政府或房子征收部分、具有违建确认与撤除职权责任的城管、归纳法令等部分作为案子的适格被告，除非有足够的依据证明撤除行为确非上述职权主体所为。

　　综上，征收中存在的黑拆、偷拆以及拆后踢皮球推诿责任等现象，影响社会调和安稳和争议的本质性处理。相对人经过报警、信访、信息揭露、请求履责查办等方法要求取得强拆行为主体并不断维权诉讼，不是依法治国布景下应有的常态。相对人知晓强拆行为的存在但不知晓行为的主体，只需已尽所列被告或许适格的开始举证责任，法院均应经过立案审理查明案子的适格被告。法院归纳剖析在案依据，考虑强拆发作的现实、行政主体的职权责任与作业分工等状况，能够确认或推定适格的被告。

　　四、强拆案子申述期限的适用规矩

　　建立申述期约束度首要来历于法的安定性理论以及行政办理对功率的寻求，超期申述的权力终将无法取得法令保护。相对人往往因收集不到足够的依据，难以认知或坚信不了强拆行为的作出主体，或许没有及时迈出诉讼的门槛维权。实务上，的确存在以知道或应当知道强拆行为的发作时间作为申述期限核算始点，然后以申述现已超越一年（行诉解说施行前为二年）为由裁决驳回申述的司法裁判。申述期限俨然成为行政机关违法强拆并躲避司法检查的避风港。笔者以为，衡量知道强拆内容的最首要规范是知晓或应当知晓强拆行为的主体，不然申述期限核算的始点不能确认。下降知道强拆内容的确认规范，将会过错确认申述期限的核算始点，终究形成应由行政机关承当申述期限不确认的结果，不妥地转嫁由相对人承当。实务上，申述期限的适用能够遵从以下规矩：

　　首要，没有直接依据证明相对人知道强拆行为的主体，应确认或推定不知道强拆主体，然后确认不知道强拆行为的内容。尽管法院推定强拆行为的适格主体的事例可为相似案子审理参鉴，但因不是辅导性事例而不具有辅导相对人有必要以推定的行政主体为被告进行诉讼的适用效能。申述期限核算始点的不确认，应由强拆行为的行政机关采纳奉告等方法予以确认。房子灭失系涉不动产诉讼，由此相对人最长可在强拆行为发作之日起二十年内建议权力。

　　其次，相对人知道或应当知道强拆行为的主体，如行政机关自认或经过查询定论、信访答复等方式获悉强拆主体，若该主体未实行教示责任奉告申述期限，则应从知道强拆行为主体（内容）之日起核算申述期限始点，最长不超越一年（行诉解说施行之前的强拆行为核算二年）。

　　终究，行政主体以书面方式或其他途径奉告其作出强拆行为的内容并实行教示责任奉告了申述期限，能够从奉告行为发作之日起核算六个月的申述期限。被告行政机关以为强拆申述超期，则应供给相对人申述超期的依据予以证明。

　　综上，在全面推动依法治国、建造法治政府的布景下，行政机关应防止明知违法而施行强拆，即使为之也应奉告撤除行为的内容和申述期限。行政机关明知违法而强拆且不实行奉告责任，应由行政机关承当案子申述期限不能确认的法令结果。司法检查中，法院应精确掌握强拆案子申述期限的起算始点，不让歹意躲避申述期限成为行政机关施行违反法令规矩的行为或躲避法令责任的一种躲避途径。

　　作者：赵 文 王伏刚 陈洪玉

　　江苏省淮安市中级人民法院

　　来历：《人民法院报》